Algumas empresas, surpreendentemente, são de capital aberto, algumas com ações sendo atualmente negociadas, outras não. Vou citar duas que apareceram nas últimas duas edições da revista Exame.
Parque Hopi Hari
Essa não tem ações negociadas em bolsa. Essa empresa foi criada em 1995 (no mesmo ano, já obteve registro de companhia aberta), começou a operar em 1999. Essa empresa nunca teve lucro nesses 10 anos e a Receita Líquida atingiu R$ 69 milhões em 2008. O Patrimônio Líquido em 1999 era de R$ 120 milhões e agora (1º. Trimestre de 2009) é de R$ 436 milhões negativo. Tinha como grandes acionistas fundos de pensão como a Previ.
Exame nº 947 (Julho/09) Vai ser difícil de consertar
Refinaria de Petróleo Manguinhos
Essa tem ações negociadas em bolsa (RPMG) e vale R$ 50 milhões aos preços de 24/06/09 (chegou a valer R$ 260 milhões no final de Março de 2001). Foi fundada em 14/12/1954 e obteve registro de companhia aberta em 14/05/1970. Teve prejuízo nos últimos quatro anos e a Receita Líquida nos últimos doze meses (findos em 31/03/2009) de R$ 185 milhões está bem abaixo do que já foi, R$ 929 milhões em 2003. Esteve envolvida (e ainda está) em diversas “controvérsias”, como a reportagem da revista mostra.
Exame nº 948(Julho/09) Um retoque na imagem
Na edições número 947, tem uma reportagem da Odontoprev que, se não é tão conhecida, não chega a ser tão desconhecida. Tem perfil dessa empresa aqui.
domingo, 26 de julho de 2009
São empresas de capital aberto?
terça-feira, 21 de julho de 2009
Oferta Pública do Santander Brasil
Notícia de capa do Valor Econômico de 21/07/09: Santander planeja fazer uma oferta de ações (a princípio, apenas primária) de sua subsidiária brasileira, que já tem ações em bolsa (desde o Banespa).
Essa operação possui vários pontos positivos para o Santander Brasil. O mais óbvio é que se capitaliza para crescer (expandir a carteira de crédito). Outro menos óbvio é que aumenta a liquidez das ações e com isso aumenta o valor da empresa (deixa de existir o prêmio por iliquidez). Apenas 1,59% das ações ordinárias e 2,65% das preferenciais estão em circulação. Não seria nada mal também mudarem a quantidade de ações, já que o preço está em centavos (R$0,16 em 20/07). A movimentação mínima de um centavo é um movimento de 6,25% (bid-ask spread), um elevado custo de transação que afeta o prêmio por iliquidez (na maioria dos estudos, o prêmio por iliquidez é definido pelo bid-ask spread).
Hoje (20/07/09), o Santander Brasil é a sétima maior companhia aberta por valor de mercado, por volta de R$ 52 bilhões. Não sei o porquê, mas o Santander não consta do BID (Boletim Informativo Diário) da BMF Bovespa, mas o valor de mercado é de R$ 52 bilhões, o que a coloca entre Banco do Brasil e Itaúsa. Pelo valor do Patrimônio Líquido, é a quarta maior empresa e por lucro líquido é a 14ª maior.
Enquanto escrevo, as ações são negociadas a R$0,22 (ON) e R$ 0,23 (PN), o que indica o sexto maior valor de mercado (aos preços de ontem, seria quinto, mas atualizando o valor da Ambev, esta continua como a quinta maior empresa). Ontem, era negociada a R$ 0,16 (tanto ON quanto PN), altas de 37,5% e 43,75% para ON e PN, respectivamente.
Uma rápida discussão sobre eficiência de mercado. Na revista Valor Investe desse mês (Jul/07), dentro de uma das reportagens havia uma rápida menção a essa possibilidade. Alguém poderia usar essa informação para negociar e comprar as ações antes. De 20/05 até 20/07, SANB4 subiu 23,84%, muito mais Itaú (8,54%) e Bradesco (3,53%). Pode-se entender que parte dessa informação (antes e depois da reportagem) foi incorporada nos preços e a confirmação do que até então era boato o restante foi incorporado hoje. Isso com alguma demora; demorou (SANB4) 10 minutos para o preço ir a R$ 0,18, e 49 minutos para chegar em R$ 0,23. Se o mercado para esse ativo fosse eficiente, a informação pública deveria ter sido incorporada nos preços logo na abertura, o que não aconteceu. Disso, não se conclui que o mercado seja ineficiente, e sim que o mercado para essa ação seja ineficiente. Com tão baixa liquidez e tão alto bid-ask spread, nada além do compreensível.
Por fim, rogo-vos: não chamem a oferta do Santander de IPO. O Santander Brasil já tem ações listadas e, portanto, apesar de estar sendo tratada como abertura de capital, como a notícia diz, deve ser tratada como uma oferta subseqüente. Também, rogo-vos que não chamem de OPA. Em outros casos, a confusão não é tão grande (não tem porque Hypermarcas ou MRV fazerem uma OPA de fechamento de capital), mas uma OPA de tão poucas ações em circulação do Santander seria compreensível. Esse não é um erro tolo: chamar isso de OPA é simplesmente inverter, dizer que o Santander está comprando, quando esta vendendo (Sobre essas nomenclaturas, ver aqui).
Essa operação possui vários pontos positivos para o Santander Brasil. O mais óbvio é que se capitaliza para crescer (expandir a carteira de crédito). Outro menos óbvio é que aumenta a liquidez das ações e com isso aumenta o valor da empresa (deixa de existir o prêmio por iliquidez). Apenas 1,59% das ações ordinárias e 2,65% das preferenciais estão em circulação. Não seria nada mal também mudarem a quantidade de ações, já que o preço está em centavos (R$0,16 em 20/07). A movimentação mínima de um centavo é um movimento de 6,25% (bid-ask spread), um elevado custo de transação que afeta o prêmio por iliquidez (na maioria dos estudos, o prêmio por iliquidez é definido pelo bid-ask spread).
Hoje (20/07/09), o Santander Brasil é a sétima maior companhia aberta por valor de mercado, por volta de R$ 52 bilhões. Não sei o porquê, mas o Santander não consta do BID (Boletim Informativo Diário) da BMF Bovespa, mas o valor de mercado é de R$ 52 bilhões, o que a coloca entre Banco do Brasil e Itaúsa. Pelo valor do Patrimônio Líquido, é a quarta maior empresa e por lucro líquido é a 14ª maior.
Enquanto escrevo, as ações são negociadas a R$0,22 (ON) e R$ 0,23 (PN), o que indica o sexto maior valor de mercado (aos preços de ontem, seria quinto, mas atualizando o valor da Ambev, esta continua como a quinta maior empresa). Ontem, era negociada a R$ 0,16 (tanto ON quanto PN), altas de 37,5% e 43,75% para ON e PN, respectivamente.
Uma rápida discussão sobre eficiência de mercado. Na revista Valor Investe desse mês (Jul/07), dentro de uma das reportagens havia uma rápida menção a essa possibilidade. Alguém poderia usar essa informação para negociar e comprar as ações antes. De 20/05 até 20/07, SANB4 subiu 23,84%, muito mais Itaú (8,54%) e Bradesco (3,53%). Pode-se entender que parte dessa informação (antes e depois da reportagem) foi incorporada nos preços e a confirmação do que até então era boato o restante foi incorporado hoje. Isso com alguma demora; demorou (SANB4) 10 minutos para o preço ir a R$ 0,18, e 49 minutos para chegar em R$ 0,23. Se o mercado para esse ativo fosse eficiente, a informação pública deveria ter sido incorporada nos preços logo na abertura, o que não aconteceu. Disso, não se conclui que o mercado seja ineficiente, e sim que o mercado para essa ação seja ineficiente. Com tão baixa liquidez e tão alto bid-ask spread, nada além do compreensível.
Por fim, rogo-vos: não chamem a oferta do Santander de IPO. O Santander Brasil já tem ações listadas e, portanto, apesar de estar sendo tratada como abertura de capital, como a notícia diz, deve ser tratada como uma oferta subseqüente. Também, rogo-vos que não chamem de OPA. Em outros casos, a confusão não é tão grande (não tem porque Hypermarcas ou MRV fazerem uma OPA de fechamento de capital), mas uma OPA de tão poucas ações em circulação do Santander seria compreensível. Esse não é um erro tolo: chamar isso de OPA é simplesmente inverter, dizer que o Santander está comprando, quando esta vendendo (Sobre essas nomenclaturas, ver aqui).
segunda-feira, 20 de julho de 2009
βeta
No cálculo de retornos exigidos de ações para avaliação de empresas (taxa de desconto), gestão de investimentos (retorno esperado) ou finanças corporativas (custo do capital próprio), usa-se comumente a seguinte fórmula:
Retorno Exigido: Taxa Livre de Risco + Prêmio por Risco*Beta
Essa não é a fórmula do CAPM propriamente dita. Por CAPM, deve-se entender o conjunto de hipóteses que levam a uma determinada forma de se definir os parâmetros da fórmula acima. Tudo que a fórmula diz é que os investidores em ativos com risco exigem retornos maiores do que esperam receber de ativos sem risco e que esse retorno adicional baseia-se em um fator (para incluir mais fatores, basta acrescentar prêmios por risco e Betas para cada um desses fatores). Esse texto não se destina a discutir esse modelo nem para discutir os demais parâmetros, mas para tratar do significado do Beta.
A fórmula acima ajuda a começar a explicação. Para ativos de risco, os investidores exigem retornos acima da taxa livre de risco, medida por Prêmio por Risco*Beta. O primeiro é o retorno incremental exigido por se investir em uma carteira bem diversificada (de Beta igual a 1, geralmente adotando um índice de mercado). O segundo, o Beta, é uma medida do risco não-diversificável, do risco sistemático que um determinado ativo acrescenta a uma carteira bem diversificada.
Beta não é covariância dos retornos do ativo e do mercado dividido pela variância dos retornos do mercado, assim como velocidade não é Delta Espaço/Delta Tempo. Sequer essa é A forma de se calcular, e sim uma das formas como isso é feito. Há grande controvérsia sobre o cálculo do Beta feito dessa maneira (regressão linear). Da fórmula, depreendem-se algumas questões: qual a periodicidade (diário, semanal, mensal...), qual período (12 meses, 24 meses, 60 meses...) e qual índice (Ibovespa, IBX, MSCI...). Além disso, seja qual seja a resposta para essas perguntas, o Beta calculado será o mesmo que se mostrará no futuro? E quanto ao fato do Beta variar muito de um período para outro, de uma forma de se calcular para outra?
Essas questões não serão tratadas aqui, nesse texto. O que se pretende é a exposição do conceito do Beta, independentemente da forma como se calcula.
Uma explicação comum (e errônea) é a de que o Beta é uma medida do quão arriscada a ação é. Acima de um, mais arriscada do que o mercado, abaixo, menos. Essa explicação é enganosa. Define-se uma ação mais/menos arriscada do que o mercado com base no desvio padrão dos retornos (a medida do risco de ações). Conheço apenas duas ações que tenham desvio padrão menor do que o Ibovespa usando dados mensais dos últimos 60 meses, que são TLPP4 e CEPE5. Todas as demais são mais arriscadas do que o Ibovespa.
Como dito, o Beta é uma medida do risco não diversificável e, dessa forma, risco incremental. Uma ação com Beta maior do que 1 acrescenta risco a uma carteira bem diversificada (por convenção, a chamarei de carteira de mercado) e, por essa razão, os investidores deveriam exigir retornos maiores por essa ação. Esse risco não pode ser diversificado; por menor que seja a proporção desse ativo em uma combinação da carteira de mercado e do ativo, o risco total sempre aumentará.
Uma ação com Beta menor do que 1 reduz o risco da carteira de mercado, o que levaria os investidores a exigir retornos menores por essa ação. Não importa quão pequena seja a proporção desse ativo na carteira, o risco total sempre será menor do que uma carteira composta 100% pela carteira de mercado.
Essa planilha ajuda a ilustrar esse raciocínio.
Resumindo, o Beta é a medida do risco incremental de uma ação que, junto com o prêmio por risco, forma o cálculo do retorno incremental de uma ação acima da taxa livre de risco (o que se vê na fórmula mais acima). Seja lá como se calcule, o Beta deve medir quanto risco determinado ativo adiciona a uma carteira bem diversificada.
Em outro texto, já havia tratado do cálculo do retorno exigido (fiz uma errata por confundir os termos retorno esperado e retorno exigido).
Nas partes sobre esse assunto dos livros de Aswath Damodaran, há a explicação do Beta como risco não diversficável. Pablo Fernandez em seus livros e artigos insiste na nomenclatura correta (retorno exigido, não esperado ou passado). Retornos esperados são os retornos que se espera conseguir investindo no ativo e o retorno exigido é a taxa mínima que um investidor aceita receber. Se o ativo estiver corretamente precificado, esses retornos serão iguais. Se estiver abaixo do valor, o retorno esperado está acima do exigido e acima do valor ocorre o contrário. Os dois autores (fora muitos outros) tratam dos problemas dos Betas de regressão e de alternativas a eles.
Retorno Exigido: Taxa Livre de Risco + Prêmio por Risco*Beta
Essa não é a fórmula do CAPM propriamente dita. Por CAPM, deve-se entender o conjunto de hipóteses que levam a uma determinada forma de se definir os parâmetros da fórmula acima. Tudo que a fórmula diz é que os investidores em ativos com risco exigem retornos maiores do que esperam receber de ativos sem risco e que esse retorno adicional baseia-se em um fator (para incluir mais fatores, basta acrescentar prêmios por risco e Betas para cada um desses fatores). Esse texto não se destina a discutir esse modelo nem para discutir os demais parâmetros, mas para tratar do significado do Beta.
A fórmula acima ajuda a começar a explicação. Para ativos de risco, os investidores exigem retornos acima da taxa livre de risco, medida por Prêmio por Risco*Beta. O primeiro é o retorno incremental exigido por se investir em uma carteira bem diversificada (de Beta igual a 1, geralmente adotando um índice de mercado). O segundo, o Beta, é uma medida do risco não-diversificável, do risco sistemático que um determinado ativo acrescenta a uma carteira bem diversificada.
Beta não é covariância dos retornos do ativo e do mercado dividido pela variância dos retornos do mercado, assim como velocidade não é Delta Espaço/Delta Tempo. Sequer essa é A forma de se calcular, e sim uma das formas como isso é feito. Há grande controvérsia sobre o cálculo do Beta feito dessa maneira (regressão linear). Da fórmula, depreendem-se algumas questões: qual a periodicidade (diário, semanal, mensal...), qual período (12 meses, 24 meses, 60 meses...) e qual índice (Ibovespa, IBX, MSCI...). Além disso, seja qual seja a resposta para essas perguntas, o Beta calculado será o mesmo que se mostrará no futuro? E quanto ao fato do Beta variar muito de um período para outro, de uma forma de se calcular para outra?
Essas questões não serão tratadas aqui, nesse texto. O que se pretende é a exposição do conceito do Beta, independentemente da forma como se calcula.
Uma explicação comum (e errônea) é a de que o Beta é uma medida do quão arriscada a ação é. Acima de um, mais arriscada do que o mercado, abaixo, menos. Essa explicação é enganosa. Define-se uma ação mais/menos arriscada do que o mercado com base no desvio padrão dos retornos (a medida do risco de ações). Conheço apenas duas ações que tenham desvio padrão menor do que o Ibovespa usando dados mensais dos últimos 60 meses, que são TLPP4 e CEPE5. Todas as demais são mais arriscadas do que o Ibovespa.
Como dito, o Beta é uma medida do risco não diversificável e, dessa forma, risco incremental. Uma ação com Beta maior do que 1 acrescenta risco a uma carteira bem diversificada (por convenção, a chamarei de carteira de mercado) e, por essa razão, os investidores deveriam exigir retornos maiores por essa ação. Esse risco não pode ser diversificado; por menor que seja a proporção desse ativo em uma combinação da carteira de mercado e do ativo, o risco total sempre aumentará.
Uma ação com Beta menor do que 1 reduz o risco da carteira de mercado, o que levaria os investidores a exigir retornos menores por essa ação. Não importa quão pequena seja a proporção desse ativo na carteira, o risco total sempre será menor do que uma carteira composta 100% pela carteira de mercado.
Essa planilha ajuda a ilustrar esse raciocínio.
Resumindo, o Beta é a medida do risco incremental de uma ação que, junto com o prêmio por risco, forma o cálculo do retorno incremental de uma ação acima da taxa livre de risco (o que se vê na fórmula mais acima). Seja lá como se calcule, o Beta deve medir quanto risco determinado ativo adiciona a uma carteira bem diversificada.
Em outro texto, já havia tratado do cálculo do retorno exigido (fiz uma errata por confundir os termos retorno esperado e retorno exigido).
Nas partes sobre esse assunto dos livros de Aswath Damodaran, há a explicação do Beta como risco não diversficável. Pablo Fernandez em seus livros e artigos insiste na nomenclatura correta (retorno exigido, não esperado ou passado). Retornos esperados são os retornos que se espera conseguir investindo no ativo e o retorno exigido é a taxa mínima que um investidor aceita receber. Se o ativo estiver corretamente precificado, esses retornos serão iguais. Se estiver abaixo do valor, o retorno esperado está acima do exigido e acima do valor ocorre o contrário. Os dois autores (fora muitos outros) tratam dos problemas dos Betas de regressão e de alternativas a eles.
Capital Aberto nº. 71
Atrás do Investidor Fiel
A reportagem afirma que a porcentagem elevada de investidores estrangeiros na composição acionária das empresas levou a elevadas quedas nas cotações. A reportagem trata principalmente de empresas que abriram capital recentemente.
Não estou certo que IPOs recentes caíram mais do que o resto do mercado, embora imagino que isso tenha acontecido. “Não estou certo” por não ter feito esse cálculo. “Imagino que tenha acontecido” por vários fatores: algumas dessas empresas estão em setores que sofreram mais com a crise (construtoras e sucroalcooleiras, por exemplo), ou sofreram com escândalos (Agrenco), ou tiveram problemas (LAEP e Ecodiesel), ou são de alto crescimento (que sofrem mais com crise, o que se vê analisando os modelos de avaliação de empresas) ou são pouco líquidas (o que aumenta a magnitude das quedas).
Controlando por essas e outras variáveis, será que adicionar a variável “Presença de Estrangeiros” teria alguma relevância na análise? Ou seja, será que seria possível fazer um estudo indicando que, descontado todos os fatores, as empresas com mais estrangeiros caíram mais do que deveriam? Que isso aconteça, que tenha significado estatístico? Só fazendo um estudo como esse para saber.
(Não pretendo com isso criticar a reportagem por não fazer esse estudo. Essas são perguntas que eu me faço e que não tenho respostas).
Sete erros
Nessa coluna, são listados sete erros de governança cometidos pelas empresas que abriram capital recentemente. Quatro são comentados com mais detalhes nessa edição e o restante será pormenorizado na próxima edição. É uma coluna em duas partes parecida com a escrita pelo mesmo autor nas edições 62/63 (Mitos da Governança Corporativa no Brasil), também muito boa.
Os sete erros apontados são: 1) Adoção das pílulas de veneno contra tomada de controle; 2) Insider trading: Não entendi porque esse erro foi incluído, já que não houve nenhum grande caso de insider trading relacionado às empresas que abriram capital recentemente. Tanto que a maioria dos exemplos são de empresas mais antigas. 3) Equity Kicking: Prática relativamente comum (segundo o autor, 28% das empresas fizeram isso) da empresa tomar emprestado dinheiro dos bancos coordenadores para que a empresa parecesse melhor aos investidores. Como o autor aponta, isso é danoso aos novos investidores da empresa (os que entram via IPO). 4) BDRs: Análogo às ADRs, são recebidos de ações de empresas estrangeiras negociadas no Brasil. É uma excelente idéia, mal usada. A maioria das empresas que abriram capital com BDRs são empresas que atuam principalmente no Brasil, mas com sede em um paraíso fiscal (Bermudas). 5) Gestão de risco falha (também não me parece especialmente relacionado às IPOs); 6) Alienações de controle sem aprovação dos minoritários ou que não possibilitam a saída dos minoritários; 7) mecanismos para aumento de controle (imagino que um exemplo disso seja a Cosan).
Esqueceram de um detalhe.
Artigo muito interessante sobre os efeitos tributários da lei 11.638/07, lei que trata da transição da contabilidade brasileira ao padrão internacional. Pela lei 11.941/09, as empresas que optarem pelo Regime Tributário de Transição irão pagar Imposto de Renda, Contribuição Social, PIS e Cofins pelos critérios vigentes antes da lei 11.638. Isso deveria garantir a neutralidade tributária das novas regras.
Porém, como aponta esse artigo, esqueceram de um detalhe. Os juros sobre capital próprio (JSCP), que são dedutíveis de imposto de renda (são cobrados na fonte dos acionistas pela alíquota de 15%), são limitados à TJLP, 50% dos lucros acumulados e 50% dos lucros do período antes dos JSCP. O problema é essa última restrição: se os lucros conforme as novas regras forem menores, menores também serão os JSCP e dessa forma haverá algum impacto tributário das mudanças.
A reportagem afirma que a porcentagem elevada de investidores estrangeiros na composição acionária das empresas levou a elevadas quedas nas cotações. A reportagem trata principalmente de empresas que abriram capital recentemente.
Não estou certo que IPOs recentes caíram mais do que o resto do mercado, embora imagino que isso tenha acontecido. “Não estou certo” por não ter feito esse cálculo. “Imagino que tenha acontecido” por vários fatores: algumas dessas empresas estão em setores que sofreram mais com a crise (construtoras e sucroalcooleiras, por exemplo), ou sofreram com escândalos (Agrenco), ou tiveram problemas (LAEP e Ecodiesel), ou são de alto crescimento (que sofrem mais com crise, o que se vê analisando os modelos de avaliação de empresas) ou são pouco líquidas (o que aumenta a magnitude das quedas).
Controlando por essas e outras variáveis, será que adicionar a variável “Presença de Estrangeiros” teria alguma relevância na análise? Ou seja, será que seria possível fazer um estudo indicando que, descontado todos os fatores, as empresas com mais estrangeiros caíram mais do que deveriam? Que isso aconteça, que tenha significado estatístico? Só fazendo um estudo como esse para saber.
(Não pretendo com isso criticar a reportagem por não fazer esse estudo. Essas são perguntas que eu me faço e que não tenho respostas).
Sete erros
Nessa coluna, são listados sete erros de governança cometidos pelas empresas que abriram capital recentemente. Quatro são comentados com mais detalhes nessa edição e o restante será pormenorizado na próxima edição. É uma coluna em duas partes parecida com a escrita pelo mesmo autor nas edições 62/63 (Mitos da Governança Corporativa no Brasil), também muito boa.
Os sete erros apontados são: 1) Adoção das pílulas de veneno contra tomada de controle; 2) Insider trading: Não entendi porque esse erro foi incluído, já que não houve nenhum grande caso de insider trading relacionado às empresas que abriram capital recentemente. Tanto que a maioria dos exemplos são de empresas mais antigas. 3) Equity Kicking: Prática relativamente comum (segundo o autor, 28% das empresas fizeram isso) da empresa tomar emprestado dinheiro dos bancos coordenadores para que a empresa parecesse melhor aos investidores. Como o autor aponta, isso é danoso aos novos investidores da empresa (os que entram via IPO). 4) BDRs: Análogo às ADRs, são recebidos de ações de empresas estrangeiras negociadas no Brasil. É uma excelente idéia, mal usada. A maioria das empresas que abriram capital com BDRs são empresas que atuam principalmente no Brasil, mas com sede em um paraíso fiscal (Bermudas). 5) Gestão de risco falha (também não me parece especialmente relacionado às IPOs); 6) Alienações de controle sem aprovação dos minoritários ou que não possibilitam a saída dos minoritários; 7) mecanismos para aumento de controle (imagino que um exemplo disso seja a Cosan).
Esqueceram de um detalhe.
Artigo muito interessante sobre os efeitos tributários da lei 11.638/07, lei que trata da transição da contabilidade brasileira ao padrão internacional. Pela lei 11.941/09, as empresas que optarem pelo Regime Tributário de Transição irão pagar Imposto de Renda, Contribuição Social, PIS e Cofins pelos critérios vigentes antes da lei 11.638. Isso deveria garantir a neutralidade tributária das novas regras.
Porém, como aponta esse artigo, esqueceram de um detalhe. Os juros sobre capital próprio (JSCP), que são dedutíveis de imposto de renda (são cobrados na fonte dos acionistas pela alíquota de 15%), são limitados à TJLP, 50% dos lucros acumulados e 50% dos lucros do período antes dos JSCP. O problema é essa última restrição: se os lucros conforme as novas regras forem menores, menores também serão os JSCP e dessa forma haverá algum impacto tributário das mudanças.
quinta-feira, 9 de julho de 2009
Valor Investe nº. 30
A volta das ofertas de ações.
Essa reportagem trata da retomada das ofertas públicas de ações, tomando como gancho a IPO da Visanet. Alguns comentários sobre alguns trechos da reportagem:
Na IPO da Visanet, muitas corretoras foram retiradas da oferta por divulgarem material publicitário não aprovado pela CVM. A reportagem mostra alguns exemplos do que foi veiculado nesses materiais. “Não é preciso dinheiro para entrar em um (sic) IPO” (o que é falso: a liquidação da reserva é, geralmente, em d+2, nunca depois, e o recebimento no caso da venda no primeiro dia é em d+3). “Nessa oferta (Visanet), a possibilidade de ganho é de 40%” (não há análise séria que pudesse indicar tal perspectiva). “Nos deparamos (CVM) com um extenso material de corretoras que reunia casos gritantes, como garantia de lucro na operação, comparando com o desempenho da oferta de Visa no ano passado no exterior” (não deveria haver ligação alguma desse tipo entre a oferta da Visa Internacional em 2008 com a da Visanet recentemente).
A reportagem fala de uma suposta vantagem das ofertas primárias sobre as secundárias. Os números da variação no primeiro dia não mostram isso. Analisando apenas as IPOs, a média simples dos retornos das ofertas primárias, secundárias e mistas são, respectivamente, 1,13%, 14,86% e 6,20%. Nenhuma oferta secundária registrou desempenho negativo no primeiro dia. Excluindo as variações negativas das ofertas primárias e mistas, o desempenho das secundárias continua superior.
Comparando os preços de lançamento com os preços atuais (30/06/09), os resultados são parecidos. 45% das ofertas secundárias estão com ganhos absolutos e 55% estão com retornos acima do Ibovespa. Em ambos os casos, as ofertas primárias estão com 16% e os resultados das ofertas mistas, apesar de melhores que os das primárias, estão abaixo das ofertas secundárias. Nada disso prova o argumento de que ofertas secundárias são melhores (seriam necessários testes estatísticos mais complexos), mas indicam que o argumento oposto (primárias são melhores) não parece tão promissor quanto intuitivamente parece.
Por fim, algo que a reportagem escreveu várias vezes, de formas variadas: é dever do investidor fazer sua própria análise, lendo o prospecto, analisando ofertas passadas e o que mais achar necessário. Nem a CVM, nem a Bovespa, nem os coordenadores e muito menos as companhias farão isso por ele/a.
Órfãos de cobertura
Essa reportagem fala das empresas que deixaram de ter cobertura de analistas por diversos fatores como redução do número de analistas nas corretoras, saída de investidores estrangeiros e perda de liquidez.
A redução no número de analistas que cobrem a empresa tem diversas implicações. A formação de preços se torna menos eficiente (“eficiente” no sentido exposto em outro texto). Menos informações estão contidas nos preços porque existem menos investidores/analistas buscando informações. Isso poderia abrir oportunidade para explorar essa ineficiência, mas há uma complicação. Causa ou conseqüência, há uma redução na liquidez desses ativos que ficam com escassa ou nula cobertura de analistas. Isso aumenta os custos de transação, em especial a diferença entre as ofertas de compra e de venda (bid-ask spread). Quem porventura desejasse, por algum motivo insólito, comprar a ação na ponta vendedora e imediatamente vender na ponta compradora, o faria com perdas elevadas, o que não acontece com ativos mais líquidos (nesse caso, a perda seria menor).
A baixa liquidez e as elevadas diferenças entre ofertas de compra e de venda influenciam não só a negociação como o preço das ações também. Há um prêmio por iliquidez que aumenta o custo de capital das empresas e diminui o valor das empresas. A idéia de “prêmios” (por risco, por iliquidez, por baixa capitalização, etc.) é que os investidores exigem retornos maiores de um ativo por conta da existência de um desses fatores adversos. Isso pode ser observado comparando ações ordinárias e preferenciais que possuem grandes diferenças de liquidez entre os dois tipos (Itaú, Bradesco, Gerdau, etc.), as ações preferenciais valendo mais do que as ordinárias, quando o contrário deveria ocorrer (e como ocorre com Petrobras e Vale, por exemplo). Antes de afirmar que determinada ação é uma barganha, é bom examinar se a baixa liquidez não está afetando o valor da ação.
Essa reportagem trata da retomada das ofertas públicas de ações, tomando como gancho a IPO da Visanet. Alguns comentários sobre alguns trechos da reportagem:
Na IPO da Visanet, muitas corretoras foram retiradas da oferta por divulgarem material publicitário não aprovado pela CVM. A reportagem mostra alguns exemplos do que foi veiculado nesses materiais. “Não é preciso dinheiro para entrar em um (sic) IPO” (o que é falso: a liquidação da reserva é, geralmente, em d+2, nunca depois, e o recebimento no caso da venda no primeiro dia é em d+3). “Nessa oferta (Visanet), a possibilidade de ganho é de 40%” (não há análise séria que pudesse indicar tal perspectiva). “Nos deparamos (CVM) com um extenso material de corretoras que reunia casos gritantes, como garantia de lucro na operação, comparando com o desempenho da oferta de Visa no ano passado no exterior” (não deveria haver ligação alguma desse tipo entre a oferta da Visa Internacional em 2008 com a da Visanet recentemente).
A reportagem fala de uma suposta vantagem das ofertas primárias sobre as secundárias. Os números da variação no primeiro dia não mostram isso. Analisando apenas as IPOs, a média simples dos retornos das ofertas primárias, secundárias e mistas são, respectivamente, 1,13%, 14,86% e 6,20%. Nenhuma oferta secundária registrou desempenho negativo no primeiro dia. Excluindo as variações negativas das ofertas primárias e mistas, o desempenho das secundárias continua superior.
Comparando os preços de lançamento com os preços atuais (30/06/09), os resultados são parecidos. 45% das ofertas secundárias estão com ganhos absolutos e 55% estão com retornos acima do Ibovespa. Em ambos os casos, as ofertas primárias estão com 16% e os resultados das ofertas mistas, apesar de melhores que os das primárias, estão abaixo das ofertas secundárias. Nada disso prova o argumento de que ofertas secundárias são melhores (seriam necessários testes estatísticos mais complexos), mas indicam que o argumento oposto (primárias são melhores) não parece tão promissor quanto intuitivamente parece.
Por fim, algo que a reportagem escreveu várias vezes, de formas variadas: é dever do investidor fazer sua própria análise, lendo o prospecto, analisando ofertas passadas e o que mais achar necessário. Nem a CVM, nem a Bovespa, nem os coordenadores e muito menos as companhias farão isso por ele/a.
Órfãos de cobertura
Essa reportagem fala das empresas que deixaram de ter cobertura de analistas por diversos fatores como redução do número de analistas nas corretoras, saída de investidores estrangeiros e perda de liquidez.
A redução no número de analistas que cobrem a empresa tem diversas implicações. A formação de preços se torna menos eficiente (“eficiente” no sentido exposto em outro texto). Menos informações estão contidas nos preços porque existem menos investidores/analistas buscando informações. Isso poderia abrir oportunidade para explorar essa ineficiência, mas há uma complicação. Causa ou conseqüência, há uma redução na liquidez desses ativos que ficam com escassa ou nula cobertura de analistas. Isso aumenta os custos de transação, em especial a diferença entre as ofertas de compra e de venda (bid-ask spread). Quem porventura desejasse, por algum motivo insólito, comprar a ação na ponta vendedora e imediatamente vender na ponta compradora, o faria com perdas elevadas, o que não acontece com ativos mais líquidos (nesse caso, a perda seria menor).
A baixa liquidez e as elevadas diferenças entre ofertas de compra e de venda influenciam não só a negociação como o preço das ações também. Há um prêmio por iliquidez que aumenta o custo de capital das empresas e diminui o valor das empresas. A idéia de “prêmios” (por risco, por iliquidez, por baixa capitalização, etc.) é que os investidores exigem retornos maiores de um ativo por conta da existência de um desses fatores adversos. Isso pode ser observado comparando ações ordinárias e preferenciais que possuem grandes diferenças de liquidez entre os dois tipos (Itaú, Bradesco, Gerdau, etc.), as ações preferenciais valendo mais do que as ordinárias, quando o contrário deveria ocorrer (e como ocorre com Petrobras e Vale, por exemplo). Antes de afirmar que determinada ação é uma barganha, é bom examinar se a baixa liquidez não está afetando o valor da ação.
quarta-feira, 1 de julho de 2009
Mensais: Índices Internacionais (Jun/09)
Maiores altas (mês)
Macedônia: 39,80%
Líbano: 21,37%
Bangladesh: 17,03%
Quênia: 15,49%
China: 12,40%
Ibovespa: 75º lugar (maior alta – maior baixa)
Altas 52/96
Maiores altas (ano)
Peru: 85,28%
Sri Lanka: 61,82%
Rússia: 56,20%
Montenegro: 55,60%
Índia: 50,24%
Ibovespa: 11ª maior alta
Altas: 66/96
Maiores altas (12 meses)
Tunísia: 20,27%
Venezuela: 19,55%
Colômbia: 16,65%
Vietnã: 12,24%
China: 7,67%
Provavelmente, se formos descontar a inflação, a Venezuela não está tão bem assim.
Ibovespa: 26º (Maior Alta – Maior Baixa)
Altas: 8/95
Maiores altas (Dez/04)
Malawai: 748,72%
Mongólia: 731,31%
Montenegro: 534,59%
Peru: 251,98%
Tunísia: 176,14%
Ibovespa: 15ª maior alta
Altas: 52/89
Maiores baixas (mês)
Chipre: -15,76%
Nigéria: -11,62%
Croácia: -11,56%
Rússia: -9,32%
Jordânia: -7,01%
Maiores baixas (ano)
Costa Rica: -42,57%
Bermudas: -31,84%
Islândia: -25,13%
Malawai: -18,68%
Turquia: -17,11%
Maiores baixas (12 meses)
Islândia: -93,98%
Bulgária: -69,08%
Sérvia: -68,08%
Emirados Árabes: -67,22%
Lituânia: -57,48%
Maiores baixas (5 anos)
Islândia: -92,15%
Irlanda: -56,34%
Bulgária: -42,95%
Letônia: -41,38%
Lituânia: -38,52%
Maiores sequências:
Altas: China (6)
Baixas: Bahamas (8)
Desvio-padrão (mensal)
S&P 500: 4,42%
Brasil: 7,30%
Rússia: 11,43%
Índia: 8,58%
China: 10,03%
Macedônia: 39,80%
Líbano: 21,37%
Bangladesh: 17,03%
Quênia: 15,49%
China: 12,40%
Ibovespa: 75º lugar (maior alta – maior baixa)
Altas 52/96
Maiores altas (ano)
Peru: 85,28%
Sri Lanka: 61,82%
Rússia: 56,20%
Montenegro: 55,60%
Índia: 50,24%
Ibovespa: 11ª maior alta
Altas: 66/96
Maiores altas (12 meses)
Tunísia: 20,27%
Venezuela: 19,55%
Colômbia: 16,65%
Vietnã: 12,24%
China: 7,67%
Provavelmente, se formos descontar a inflação, a Venezuela não está tão bem assim.
Ibovespa: 26º (Maior Alta – Maior Baixa)
Altas: 8/95
Maiores altas (Dez/04)
Malawai: 748,72%
Mongólia: 731,31%
Montenegro: 534,59%
Peru: 251,98%
Tunísia: 176,14%
Ibovespa: 15ª maior alta
Altas: 52/89
Maiores baixas (mês)
Chipre: -15,76%
Nigéria: -11,62%
Croácia: -11,56%
Rússia: -9,32%
Jordânia: -7,01%
Maiores baixas (ano)
Costa Rica: -42,57%
Bermudas: -31,84%
Islândia: -25,13%
Malawai: -18,68%
Turquia: -17,11%
Maiores baixas (12 meses)
Islândia: -93,98%
Bulgária: -69,08%
Sérvia: -68,08%
Emirados Árabes: -67,22%
Lituânia: -57,48%
Maiores baixas (5 anos)
Islândia: -92,15%
Irlanda: -56,34%
Bulgária: -42,95%
Letônia: -41,38%
Lituânia: -38,52%
Maiores sequências:
Altas: China (6)
Baixas: Bahamas (8)
Desvio-padrão (mensal)
S&P 500: 4,42%
Brasil: 7,30%
Rússia: 11,43%
Índia: 8,58%
China: 10,03%
Mensais: IPOs (Junho/09)
Não inclui Visanet já que o pouco tempo de negociações (apenas dois dias) distorcem as estatísticas, que seriam taxa absoluta ao mês de 239,11% e relativa de 262,96%.
Taxa a.m. Retorno desde o primeiro dia de negociações expresso em meses.
IBOV a.m. Retorno do Ibovespa desde o primeiro dia de negociações do ativo
Ganho s/ Ibov: Taxa a.m. – IBOV a.m.
5 maiores altas relativas ao Ibovespa
Empresa – Taxa a.m. – IBOV a.m. – Ganho s/ IBOV
Hypermarcas – +2,55% - (1,63%) – +4,18%
GVT Holding – +2,16%- +0,42% - +1,74%
Terna Part – +2,43% - +0,86% - +1,56%
SLC Agrícola – +1,21% - (0,24%) - +1,45%
Sul América – +0,41% - (0,94%) - +1,36%
5 maiores baixas relativas ao Ibovespa
Empresa – Taxa a.m. – IBOV a.m. – Ganho s/ IBOV
Agrenco – (12,51%) – (0,97%) – (11,54%)
Laep – (12,47%) – (1,22%) – (11,25%)
Ecodiesel – (7,83%) - +0,67% - (8,50%)
Inpar – (7,55%) – (0,05%) – (7,50%)
Minerva – (7,29%) – (0,48%) – (6,81%)
22/106 ações estão com ganhos relativos (20,75%)
27/106 ações estão com ganhos absolutos (25,47%)
Assinar:
Postagens (Atom)