A semana (04-10/02)

Finanças

My small challenge to the "university" business model

On The Irrelevance Of The Dow Jones Industrial Average

Warren Buffett: Why stocks beat gold and bonds

Acha que estamos em uma nova bolha de tecnologia? Vai tentar vender...

Economia

Fed está na berlinda da disputa eleitoral americana

Superbowl Stadium Subsidies

Muita calma com a “privatização” dos aeroportos

A nova estatização de Guarulhos – Para o governo, esse é o arranjo perfeito, o mesmo das “privatizações” da década de 1990: transfere o mico administrativo para um terceiro, arrecada algum cascalho, ajuda os compadres e mantém seu poder inalterado. Se der certo, será mérito do governo. Se der errado, são as malditas privatizações. Para o governo, não tem como dar errado.

Socialismo x Capitalismo

BNDES: Aspectos Financeiros e Institucionais

‘Bancos que não trabalham direito têm que falir’

Para matar o nosso futebol de inveja

Liberdades individuais

O encanto burocrático pelo autoritarismo e a tirania aparentemente ingênua das palavras

'Reasonable Profits Board' – Acho que até os burocratas do “Revolta de Atlas” ficariam contra essa lei...

Frase da semana

“Brasil Travel solicita cancelamento de OPA” – Considerando-se que a empresa sequer chegou a abrir capital, essa é uma decisão sensata.

Super Bowl XLVI

Como tradicional desde o começo do blog, um texto para o dia do Super Bowl, retomando o tema do Super Bowl Stock Market Predictor, indicador divertido mas, na minha opinião, inútil, e tratando de outros assuntos.

Super Bowl Stock Market Predictor

Kester (2010) escreveu o artigo mais recente sobre o SBSMP que eu conheço. O autor trata de algumas complicações para esse indicador. A lenda original era que o mercado subia quando um time da antiga NFL (antes da unificação da NFL com a AFL e transformação em conferências) ganhava o Super Bowl. A grande maioria dos times da antiga NFL faz parte da atual Conferência Nacional (NFC). No primeiro artigo que eu conheço sobre o SBSMP (Krueger e Kennedy (1990)) os autores citavam duas exceções, times da antiga NFL e que agora fazem parte da Conferência Americana (AFC): Pittsburgh Steelers e Baltimore Colts (hoje Indianapolis Colts). Esses dois times, vencedores de Super Bowl, contam como previsão de alta por serem parte da antiga NFL.

Na Wikipedia consta que são três os times da antiga NFL que foram para a AFC, os dois já citados mais o Cleveland Browns, que não havia ganhado Super Bowl na época do artigo de Krueger e Kennedy. Porém, esse é um caso peculiar. Era um time da antiga NFL que em mudança controversa se transformou no Baltimore Ravens para a temporada de 1996. Os jogadores e a equipe técnica do antigo Browns foram para o Ravens, só o nome que não pode ser transferido. Hoje, há um novo Cleveland Browns na AFC. Essa história seria irrelevante para o SBSMP se o Ravens não tivesse ganho o Super Bowl em 2001 (mais adiante). Além desses times, existem três novas franquias criadas já na era do Super Bowl e que continuam na liga, Jacksonville Jaguars, Houston Texans e o novo Cleveland Browns. O Tennessee Titans é o antigo Houston Oilers, que pertencia à antiga AFL.

Como dito, a lenda original dizia respeito à filiação do time nas antigas ligas, mas o que fazer com os novos times? Kester adotou uma abordagem curiosa: quando um desses novos times ganha, a previsão passa a ser definida pelo vice. Caso o vice seja da antiga NFL, então a previsão é de baixa; caso o vice seja da antiga AFL, a previsão é de alta. Por exemplo, em 2003 os Buccaneers, time novo que não fazia parte da antiga NFL, mas fazem parte da atual NFC, foram campeões sobre os Raiders, da antiga AFL, resultando em previsão de alta. Ele incluiu o Baltimore Ravens como sem filiação anterior, de forma que a previsão de 2001 (quando os Ravens foram campeões) passou para o vice, o New York Giants da antiga NFL e atual NFC (portanto, previsão de alta). Para sorte do autor, não houve até agora nenhum Super Bowl com dois times novos (Bucs contra Ravens, por exemplo).

Com essa abordagem, a precisão do indicador foi de 76,2% no período 1967-2008. O autor propõe mudar o SBSMP para ignorar o período anterior à unificação e tratar só das atuais conferências, o vencedor sendo da NFC prevendo alta. Com isso, a precisão no período de Krueger e Kennedy seria de 68,2% (contra 90,9% do original) e a precisão entre 1967 e 2008 seria de 59,5%. Porém, a proporção de altas foi de 73,8%, de forma que o indicador renovado é pior do que chutar que o mercado subirá todos os anos e o indicador original marginalmente melhor. O desempenho da carteira que aplica no S&P 500 quando a previsão é de alta e em títulos públicos quando é de baixa é superior ao de uma carteira sempre comprada no S&P 500, o diferencial sendo maior para os critérios originais embora a carteira SBSMP com critérios novos seja levemente superior.

Eu atualizei o indicador com minhas próprias análises. Inclui o Ravens como sendo da antiga NFL, o que prevê alta (o S&P 500 caiu em 2001). Defini a previsão do Super Bowl do Bucs em 2003 como sendo de alta, já que o time faz parte da atual NFC (o mercado subiu). Em 2009 a previsão foi de alta e o mercado subiu (como Kester colocou no posfácio), em 2010 a previsão foi de alta e o mercado subiu e em 2011 a previsão era de alta, mas o mercado caiu (embora apenas -0,003%). A precisão do indicador é agora de 73,33%, que é exatamente a proporção de anos em alta. Quando a previsão é de alta, o retorno médio é de 11,88% e quando é de baixa o retorno médio é de -3,61%, a diferença sendo estatisticamente significativa.

Desde 2006 o SBSMP indica alta, mas o desempenho das ações foi sofrível no período (0,75% em 6 anos). Isso inclui 2008, quando o New York Giants venceram o até então invicto New England Patriots em uma campanha que incluiu uma das jogadas mais impressionantes do Super Bowl. Porém, como o leitor deve saber, o mercado desabou em 2008, ano da quebra do Lehman Brothers e tudo o mais. Com isso, fica cada vez mais claro que esse é um indicador espúrio. Mas continua sendo algo curioso para se comentar (e desculpa para escrever sobre futebol americano).

A final desse ano será a reedição do Super Bowl de 2008 e pela primeira vez desde justamente essa final que o SBSMP não está decidido antes do jogo, já que nas últimas três edições ou o Steelers ou o Colts foram para a final.

Comerciais do Super Bowl

Uma das atrações do Super Bowl é a veiculação de comerciais feitos especialmente para esse evento, algumas pessoas (4% dos espectadores, segundo uma das referências que serão citadas) assistindo o jogo apenas pelos comerciais. O atual custo médio de um comercial de 30 segundos no Super Bowl está girando em torno de 3,5 milhões. Será que vale a pena? Já tratei do tema anteriormente e retomo-o esse ano.

Yelkur et. al. (2004) estudaram a eficácia do anúncio nos intervalos do Super Bowl. Os autores citam um caso famoso, o do Macintosh da Apple em 1984 (ver vídeo) como exemplo de um anúncio bem sucedido, com as vendas superando em 44 as projeções sendo que esse comercial foi exibido apenas uma vez. O artigo analisou especificamente a bilheteria de filmes que anunciaram durante o Super Bowl contra os que não anunciaram.

Foram estudados apenas os filmes que chegaram a figurar entre as 10 maiores bilheterias em uma dada semana no período 1998-2001, chegando ao número de 21 filmes com comercial no Super Bowl e 481 sem comercial. Para lidar com amostras de tamanho tão diferentes, os autores usaram técnicas estatísticas para tirar amostras aleatórias do grupo maior (técnica Jackknife). Com isso, puderam comparar a bilheteria média de filmes com e sem anúncios no Super Bowl. Com dez amostragens amelatórias, constatam que os filmes que anunciaram tiveram bilheteria na primeira semana, no primeiro fim de semana e no total maiores do que os que não anunciaram, observando-se tanto o ano inteiro quanto os seis meses seguintes ao jogo (fevereiro-agosto). E a diferença é grande, o anúncio chegando a representar o dobro a mais de bilheteria.

Esses resultados podem se dar por outras características que fazem os filmes atraírem mais bilheteria. Por exemplo, filmes de maior orçamento geralmente são os que atraem mais público. Os autores filtraram a amostra excluindo os filmes com orçamento inferior a US$ 35 milhões, restando 18 filmes que anunciaram e 109 que não anunciaram. O comercial continua sendo um fator que eleva a bilheteria, porém, o ganho passa a ser apenas de 36% controlando pelo orçamento do filme.

Kelley e Turley (2004) analisaram o conteúdo dos comerciais e a relação das características com a nota obtida na pesquisa de preferência (USA Today Super Bowl Ad Meter). Foram estudados 362 comerciais entre 1996 e 2002.

Os resultados indicam que anúncio de produtos foram melhor classificados do que comerciais de serviços. Anúncios com personagens animados (p.ex. os M&Ms) tiveram classificação melhor e com executivos tiveram a pior nota. Comerciais com mini encenações tiveram melhor classificação e anúncios diretos as piores. Apelos emocionais, slogans, humor e animais foram características que melhoraram a nota, enquanto que reivindicações de qualidade superior, colocação do site no anúncio e divulgação de preço (absoluto ou relativo) tiveram o efeito contrário. Esses resultados são confirmados

Os comerciais desse ano (não sei se todos) podem ser vistos aqui. 

A semana (28/01-03/02)

Finanças

Conheça a LCI do Banco Sofisa Direto – A diferença de rentabilidade líquida da LCI e do CDB de um ano é de apenas 0,05% a.m., mas mesmo que fosse menor, não pagar imposto de renda é uma vantagem em si só.

Fama on EconTalk

Consumer financial protection, 1840 – Lei das Consequências Não-Intencionais, hoje e sempre.

Consumer financial protection, 1984 – Economia Comportamental (e sua ramificação Finanças Comportamentais) é um campo de estudos muito interessante, mas, como Cochrane coloca, pode ser usado para ir de "people make mistakes" para "a benevolent bureacracy must take care of the charming moronic pesantry." A reportagem citada tem com o título “Watchdog to protect ‘irrational’ investors”. E o regulador é perfeitamente racional? Guardará junto ao coração os interesses dos investidores de maneira melhor do que ele próprio?

As muitas caras da dívida

Economia

99% Inconsequentes

Idiotice sem fim: Deputado propõe piso nacional para jornalistas

Outros assuntos

Ciência honesta

Liberdades individuais

Invertendo e pervertendo a lógica da Lei

Governo brasileiro proíbe a premiação pelo mérito

Mesmo sem SOPA e PIPA...

Absurdo: Projeto obriga empresas da construção civil a contratarerm 10% de mão de obra feminina

Tweet da semana (só não sei qual)

@ConanOBrien: “Just taught my kids about taxes by eating 38% of their ice cream”.

A aritmética da gestão ativa

(The Arithmetic of Active Management)

William F. Sharpe.

Financial Analysts Journal. Volume 47. Ed. 1. 1991

A questão dos retornos de fundos já foi tratada em duas ocasiões no blog, na primeira com um resumo dos principais artigos sobre o tema e na segunda com a resenha de um livro. Nesse curto artigo, o autor fala da gestão ativa e como com um raciocínio matemático básico (utilizando as operações básicas) é possível mostrar que:

1) Antes de custos, a gestão ativa e a gestão passiva possuem, em média, o mesmo retorno

2) Depois de custos, o retorno de fundos de gestão ativa serão, em média, inferior ao de fundos de gestão passiva.

A definição de gestão passiva utilizada pelo autor é que o gestor procura acompanhar uma carteira representativa do mercado enquanto que o gestor ativo procura ativos subprecificados e que acaba por negociar com maior frequência. O retorno de mercado é a média ponderada do retorno das ações, aquela que os investidores passivos irão obter, antes de custos. Se isso ocorre com os gestores passivos, deve, necessariamente, ocorrer com os gestores ativos, já que o retorno de mercado é a combinação da rentabilidade obtida pelos gestores ativos e pelos gestores passivos, caso os retornos sejam devidamente calculados. Isso mostra o ponto 1).

A gestão ativa envolve custos maiores do que a gestão passiva, de forma que, subtraindo-se os custos dos investidores, então chega-se à conclusão de que o retorno médio após custos deve ser menor para os investidores ativos.

O autor faz algumas observações sobre esse raciocínio e sobre os retornos serem “devidamente calculados”. A primeira é que nem todos os fundos indexados são verdadeiramente passivos, podendo tentar utilizar uma amostra do mercado ao invés de comprar todos os ativos (segundo o autor, o fundo só seria realmente indexado se possuísse todos os ativos em seus respectivos pesos, o que não é muito factível). As análises geralmente só levam em conta os investidores institucionais e os fundos possuem sempre outros ativos em carteira além de ações (principalmente caixa para fazer frente aos resgates). Por fim, alguns cálculos de média deixam de considerar o tamanho de cada fundo e as comparações de retornos de fundos ativos deveriam ser feitas com base em fundos passivos, não em outros fundos ativos.

Dessa forma, não é de se estranhar que pesquisas mostrem que o retorno dos fundos ativos seja inferior. O autor não mostra nenhuma evidência de que isso ocorra, mas é uma expectativa bastante intuitiva. Porém, o autor não descarta que alguns investidores ou mesmo tipo de investidores (fundos de pensão, no exemplo do autor) possam obter um retorno superior, mas nota que esses devem ser uma minoria.  Assim, nesse simples artigo o autor não fala que o desempenho considerando-se o risco dos fundos ativos será inferior (o autor nada fala de seu famoso índice de retorno por variabilidade ou “Índice de Sharpe”) e nem que seria possível vencer o mercado de forma persistente escolhendo o melhor gestor (ou sendo o melhor gestor). Mas, em termos de retornos médios, o raciocínio faz todo sentido.

John Bogle, fundador da Vanguard, inventor dos fundos indexados, usa esse argumento de Sharpe como defesa da indexação. Conforme Bogle escreveu em 2004, apesar de ele ser da opinião de que mercados são eficientes, a indexação e as ideias de Sharpe expostas no artigo independem da HME, sendo necessário apenas o que ele chamaria de CMH (Cost Matters Hypothesis). Basta que haja pesadas despesas na intermediação financeira (estimada por Bogle em US$ 250 bilhões quando de 2004) para que a indexação de baixo custo se mostre uma ideia bastante sensata.

Mensais: Brasil (jan/12)

Índices Brasileiros

Índice; 60 meses; Ano; 12 meses

Ibovespa; 41,29%; 11,13%; -5,26%

IBX 50; 38,94%; 9,12%; -2,68%

IBX; 44,64%; 7,92%; -0,91%

ISE; 49,82%; 5,95%; 3,19%

ITEL; 64,68%; -0,60%; 7,10%

IEE; 131,95%; -0,23%; 18,33%

INDX; 42,14%; 6,40%; -0,94%

Imobiliário; -; 11,75%; -8,42%

Consumo; 78,62%; 4,73%; 16,26%

IFNC; -; 5,88%; 7,09%

IVBX2; 32,04%; 7,19%; 6,25%

Mid Large Cap; -; 7,87%; -0,11%

IGC; 35,41%; 7,35%; -1,01%

ITAG; 30,95%; 6,36%; 1,04%

Small Cap; -; 8,25%; -1,52%

Comparações

Indicador; Desvio-padrão; Correlação IBOV; Retorno 60 meses; Retorno 12 meses

IBOV; 7,05%; 100%; 41,29%; -5,26%

Ouro; 6,06%; -20,89%; 112,92%; 28,67%

Dólar; 5,11%; -68,62%; -18,18%; 3,89%

Ibovespa x CDI

Janela; IBOV- CDI

12 meses; -15,09%

5 anos; -3,49%

10 anos; 2,38%

Ibovespa:

Maiores altas (2012):

HGTX3: 29,39%

MRVE3: 25,70%

HYPE3: 24,94%

BISA3: 24,04%

MMXM3: 23,09%

Altas:54/70

Maiores altas (12 meses)

CIEL3: 80,02%

HGTX3: 66,90%

RDCD3: 64,53%

CRUZ3: 51,26%

KLBN4: 48,63%

Altas: 30/70

Maiores baixas (2012)

TNLP3: -7,22%

MRFG3: -6,09%

VIVT4: -5,23%

BRFS3: -5,00%

AMBV4: -4,90%

Maiores Baixas (12 meses)

BTOW3: -62,65%

VAGR3: -60,44%

GFSA3: -52,14%

GOLL4: -49,07%

HYPE3: -46,16%

Amostra de 186 ações:

Maiores altas em 5 anos

TELB4: 3.172,07%

HGTX3: 2.733,23%

MEND5: 642,12%

BMTO4: 503,70%

ODPV3: 314,94%

Maiores baixas 5 anos

KEPL3: -96,32%

VAGR3: -95,86%

LUPA3: -88,03%

IENG5: -85,07%

BTOW3: -83,44%

Maiores sequências (179 ações)

Alta: UGPA3 (11 meses)

Baixa: LIXC4 e PMET6 (5 meses)

Datas

01/02: 111 anos de fundação da Metalúrgica Gerdau

01/02: 5 anos da IPO da Tecnisa

06/02: 20 anos de fundação da Viver (VIVR3)

07/02: 5 anos da IPO da Iguatemi

09/02: 50 anos de fundação do Consórcio Alfa

09/02: 30 anos de listagem da Weg

12/02: 5 anos da IPO da Sâo Martinho

14/02: 35 anos de fundação da Fosfértil (atual Vale Fertilizantes)

20/02: 74 anos de fundação do Banco Bic

27/02: 45 anos de fundação da Botucatu Têxtil

Fontes:

Bovespa.com.br

Economatica

Infomoney

Mensais: IPOs (jan/12)

Serão consideradas as ofertas:

* Ocorridas a menos de 5 anos

* Que sejam realmente ofertas públicas iniciais

* Que ainda sejam negociadas, excluídas as que foram incorporadas por outras empresas.

* As ofertas dos últimos 12 meses foram desconsideradas por serem muito recentes

Taxa a.m. Retorno desde o primeiro dia de negociações expresso em meses.

IBOV a.m. Retorno do Ibovespa desde o primeiro dia de negociações do ativo

Ganho s/ Ibov: Taxa a.m. – IBOV a.m.

5 maiores altas relativas ao Ibovespa

Ação; Taxa a.m.; IBOV a.m.; Ganho s/ IBOV

MPLU3; 3,48%; -0,44%; 3,92%

RNEW11; 3,69%; -0,05%; 3,75%

LLIS3; 3,53%; -0,03%; 3,55%

CTIP3; 2,92%; 0,18%; 2,74%

MILS3; 2,15%; -0,45%; 2,60%

5 maiores baixas relativas ao Ibovespa

Ação; Taxa a.m.; IBOV a.m.; Ganho s/ IBOV

MILK1; -9,77%; -0,07%; -9,70%

AGEN11; -8,10%; 0,02%; -8,12%

VIVR3; -3,88%; 0,35%; -4,23%

HRTP3; -4,85%; -0,65%; -4,20%

OSXB; -4,52%; -0,41%; -4,11%

34/84 ações estão com ganhos relativos (40,48%)

42/84 ações estão com ganhos absolutos (50,00%)

Mensais: Índices Internacionais (jan/12)

Maiores altas (mês)

Chipre: 28,92%

Egito: 28,32%

Grécia: 16,99%

Rússia: 14,14%

Argentina: 13,18%

Ibovespa: 11º lugar (maior alta – maior baixa)

Altas: 74/102

Maiores altas (ano)

Igual maiores altas (mês)

Maiores altas (12 meses)

Panamá: 30,07%

Irã: 23,42%

Jamaica: 20,44%

Filipinas: 20,13%

Indonésia: 15,62%

Ibovespa: 33º Lugar (maior alta – maior baixa)

Altas: 23/102

Maiores altas (12 meses, em dólar)

Panamá: 30,07%

Filipinas: 24,37%

Jamaica: 18,92%

Indonésia: 16,26%

Tailândia: 12,58%

Essa é a provável lista das cinco maiores altas. Verifico o rendimento em dólar apenas das maiores altas até que a maior alta em dólar seja superior ao rendimento nominal do próximo da lista.

A Venezuela fica fora das listas por conta de seu câmbio artificialmente fixo (ver aqui). Suspeito que o Irã tenha problema parecido (câmbio artificial e falta de dólares), mas não tenho como confirmar isso.

Ibovespa em dólar: -27,26%

Maiores altas (Dez/07)

Paquistão: 332,47%

Irã: 166,14%

Sri Lanka: 124,08%

Mongólia: 96,41%

Tunísia: 79,63%

Ibovespa: 23ª maior alta

Altas: 22/89

Maiores baixas (mês)

Bangladesh: -20,99%

Mongólia: -7,89%

Sri Lanka: -6,26%

Jamaica: -5,04%

Jordânia: -5,04%

Maiores baixas (ano)

Igual maiores baixas (mês)

Maiores baixas (12 meses)

Chipre: -66,21%

Bangladesh: -49,89%

Ucrânia: -46,66%

Grécia: -43,70%

Montenegro: -38,11%

Maiores baixas (5 anos)

Islândia: -89,51%

Grécia: -84,63%

Bulgária: -81,74%

Bermudas: -79,29%

Sérvia: -78,43%

Maiores sequências:

Altas: Panamá (15 meses)

Baixas: Portugal (11 meses)

Desvio-padrão (mensal)

S&P 500: 5,42%

Brasil: 7,05%

Rússia: 11,62%

Índia: 8,67%

China: 10,00%

Fontes:

Bloomberg

Sites das bolsas de valores

Yahoo Finance

A bolsa do Zimbábue está fora do ar, logo, não consegui os dados desse mês também.